Бесплатная горячая линия

8 800 301 63 12
Главная - Предпринимательское право - Если ооо ликвидировано кто отвечает по долгам

Если ооо ликвидировано кто отвечает по долгам

Если ооо ликвидировано кто отвечает по долгам

Что в итоге?


Если вам должно юридическое лицо, возможно, даже есть решение суда, но взыскать с этого ООО не можете, потому что его по акту нет, оно исключено из реестра по требованию налоговой, то можно обращаться в суд с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.Если будет собрано достаточно доказательств недобросовестности или неразумности действий директора или учредителей, то суд пойдет вам навстречу.Бывают ситуации, когда и юрлицо из реестра не исключено, но и деятельность не осуществляет, для таких случаев есть иные пути привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, в основном через банкротство. Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях Написать личное сообщение автору Автор: Юрист Подписаться Спросить Поделиться Нажмите на звезду, чтобы оценить мою публикацию Проголосовало: 30 Рейтинг 4,73 Ваш рейтинг должен быть не менее 500 для оценки публикации ОК

Процедура привлечения к ответственности

С какого момента наступает ответственность учредителя за деятельность ООО? Как мы уже говорили выше, это возможно только в процессе банкротства юридического лица. Если организация просто прекращает свое существование, честно расплатившись со всеми кредиторами в процессе ликвидации, то никаких претензий к собственнику быть не может.

На защите интересов бюджета и других кредиторов стоит закон от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положения которого действуют и в 2021 году.

В нём подробно приводится процедура проведения банкротства и привлечения к ответственности руководителей и собственников компании, а также лиц, контролирующих должника. Подать заявление о признании юридического лица должником должен руководитель, но если он этого не сделает, то право начать процедуру банкротства имеют работники, контрагенты, налоговые органы.

При этом сторона, подавшая иск, назначает выбранного арбитражного управляющего, а это имеет особое значение в привлечении владельца к обязательствам ООО. Кроме того, для увеличения конкурсной массы истец вправе оспорить сделки, совершённые в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, когда сделка совершена по ценам ниже рыночных, срок оспаривания увеличивается до трёх лет.

В процессе рассмотрения дела о несостоятельности к судебным разбирательствам привлекаются директор, владелец бизнеса, выгодополучатель. Если суд признает связь между действиями этих лиц и неплатёжеспособностью, то взыскание в размере требований истца налагается на личное имущество. Какие можно сделать выводы из всего сказанного:

  • Кредиторы вправе требовать взыскания долгов с самого собственника, если юридическое лицо находится в процессе банкротства и не в состоянии отвечать по своим обязательствам.
  • Привлечь владельца предприятия к выплате задолженностей по бизнесу сложнее, чем индивидуального предпринимателя, однако с 2009 года количество таких дел исчисляется тысячами.
  • Кредиторы должны доказать связь между финансовой несостоятельностью общества и действиями/бездействием участника, но в некоторых ситуациях действует презумпция его вины, т.е. доказывание не требуется.
  • Если предприятием руководит наёмный управляющий, предусмотрите такой порядок внутренней отчётности, который позволяет иметь полную картину состояния дел в бизнесе.
  • Ответственность участника не ограничивается размером доли в уставном капитале, а может быть неограниченной, и погашаться за счет личного имущества. Учреждать ООО только чтобы избежать финансовых рисков, нет особого смысла.
  • Процедуру банкротства лучше инициировать самому, однако делать это надо только с привлечением узкопрофильных юристов, с положительным опытом подобных дел.
  • Бухгалтерская отчётность должна находиться под строгим контролем, утрата или искажение документов – фактор особого риска, указывающий на намеренное банкротство.
  • Вывод активов из фирмы накануне банкротства – это существенный риск привлечения к уголовной ответственности.

В какой суд следует обращаться

При выборе органа правосудия существует несколько правил, поскольку иск может быть подан как в районный суд, так и суд арбитражной юрисдикции.Все будет зависеть от характера спора и состава его будущих участников.

  • Если правоотношение носило характер предпринимательской деятельности для обеих сторон: договор поставки, строительного подряда и тому подобное, и кредитор — организация или индивидуальный предприниматель, то обращаться с иском нужно в арбитражный суд.
  • Если правоотношение носило характер удовлетворения личных потребностей гражданина: оказание бытовых услуг и тому подобное, и кредитор — физическое лицо, то обращаться нужно в суд общей юрисдикции.

    Касается и бывших работников исключенного из реестра ООО.

Дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются, как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции, в соответствии с правилами о разграничении компетенции (п. 7 ПП ВС РФ от 02.06.15 № 21).То есть, экономические споры — арбитраж (ст.

33 АПК РФ), иные споры — суд общей юрисдикции (ч.

3 ст. 22 ГПК РФ). По сути, подведомственность спора определяется также, как определялась бы для иска кредитора к исключенному из реестра ООО, правила точно такие же.

Как взыскать долг с директора/учредителя, если ООО исключено из ЕГРЮЛ

Содержание:1.

Срок давности для обращения в суд (Закон обратную силу.имеет?).2.

Кто отвечает по долгам исключенного из реестра ООО, а следовательно, к кому предъявлять иск? Где и как их найти?3. В какой суд обращаться с иском (Подведомственность и подсудность)?4.

В каких случаях на директора/участников ООО может быть возложена субсидиарная ответственность?Еще чуть более года назад распространенной практикой у недобросовестных коммерсантов было «бросать» свои ООО: менять директора/участника на номинальных (это минимум), иногда — выводить в другой регион.

По таким «брошенным» организациям не сдавалась отчетность, не устранялись недостоверные сведения в ЕГРЮЛ (например, о том, что организация фактически не находится по юридическому адресу), и рано или поздно ООО исключалось налоговой инспекцией из реестра юридических лиц.

А предприниматели тем временем открывали новую организацию, и продолжали далее свою деятельность.

Исключение ООО из реестра юридических лиц воспринималось как благо — «нет организации — нет долгов».Однако, с июля 2017 года, с учетом введенного в ст.3 Закона «Об ООО» пункта 3.1, у кредиторов появилась возможность привлечь таких коммерсантов к ответственности.К данной теме у меня сугубо практический интерес: близкому родственнику не выплатили зарплату, нескольким клиентам — долги по исполнительным листам, я рассмотрю решение тех вопросов, которые встали передо мной.1.

Срок давности для обращения в суд (Закон обратную силу .имеет?).Если ООО исключено из реестра после введения в ст.3 Закона «Об ООО» п.3.1, то вопросов нет — привлекать к ответственности контролирующих лиц можно. Но как быть с теми организациями, которые исключены из реестра до внесения поправок в законодательство?Контролирующих эти организации лиц также можно привлечь к ответственности по долгам организаций, но только в пределах трех лет с момента исключения организации из ЕГРЮЛ.
Но как быть с теми организациями, которые исключены из реестра до внесения поправок в законодательство?Контролирующих эти организации лиц также можно привлечь к ответственности по долгам организаций, но только в пределах трех лет с момента исключения организации из ЕГРЮЛ.

Например, если организация исключена из ЕГРЮЛ как недействующая 01.09.2015, то иск о привлечении контролирующих лиц можно подать в суд до 01.09.2018.Обоснование: п.3.1 ст.3 Закона «Об ООО» разъясняет, что исключение организации из ЕГРЮЛ (при наличии долга перед кредитором) приравнивается к отказу организации от исполнения обязательства, и ссылается на ГК РФ.

В ГК РФ (п.1) говорится о том, что если должник отказался от исполнения обязательства, то требование можно предъявить к лицу, несущему субсидиарную ответственность (контролирующему лицу, в нашем случае).Но, ГК РФ существует в такой редакции с момента принятия ГК РФ (введена в действие 01.01.1995). То есть, возможность (по крайней мере, теоретическая) привлекать контролирующих лиц к ответственности по долгам организаций, исключенных из реестра, была и ранее, с 2005 года, поскольку именно тогда в Закона «О государственной регистрации юридически лиц.» была введена ст.21.1, регламентирующая порядок исключения из реестра недействующих организаций. А п.3.1 ст.3 Закона «Об ООО» лишь разъяснил, что исключение организации из ЕГРЮЛ = отказ от исполнения обязательств.

Срок давности общий (специальных не предусмотрено) и составляет три года ( ГК РФ), начинает течь с момента исключения организации из реестра ( ГК РФ).Вывод о сроках привлечения к ответственности весьма неприятный для недобросовестных коммерсантов: до июля 2017 года практика «выбрасывания» юридических лиц с долгами была повсеместной, и никто не рассчитывал на возможность привлечения к ответственности: не было прямого указания закона и соответствующей судебной практики.2.

Кто отвечает по долгам исключенного из реестра ООО, а следовательно, к кому предъявлять иск? Где и как их найти?По долгам исключенного из реестра ООО отвечают: единоличный исполнительный орган (директор), участники, иные контролирующие лица ( ГК РФ). Для упрощения, «иных контролирующих лиц», различных «теневых бенефициаров», рассматривать не будем.
Для упрощения, «иных контролирующих лиц», различных «теневых бенефициаров», рассматривать не будем.

Поскольку «классика» жанра это все-таки: работало ООО с реальным участником/директором — возникли финансовые проблемы — сменили реального директора/участника на номинала.Итак, иск можно предъявить к директору и участникам исключенного ООО. Узнать, кто являлся директором/участниками на момент исключения общества из реестра можно из выписки из ЕГРЮЛ.

Получить выписку можно мгновенно и бесплатно на сайте, заказав на сайте egrul.nalog.ru.Правда есть одна проблема: выписка не содержит сведений об адресе проживания директора и участников общества.

А указать адрес ответчиков необходимо, иначе не будет соблюдено требование к содержанию искового заявления ( ГПК РФ, АПК РФ). Сведения о проживании физических лиц адресный стол без судебного запроса также не предоставит.На мой взгляд, допустимо, в целях принятия иска к производству, в качестве адресов директора/участников общества указать юридический адрес общества. Впоследствии, когда иск будет принят к производству, можно заявить ходатайство о направлении судебного запроса в адресный стол с целью установления адреса регистрации указанных лиц и надлежащего их извещения.

Установление действующего адреса регистрации может повлечь за собой передачу дела в другой суд, по месту жительства ответчика.Есть еще один немаловажный нюанс: в выписке как правило содержаться сведения о номинальных директоре/участниках.

Интерес же как правило представляют реальные руководители общества. Сведения о них можно получить в ИФНС, по судебному запросу. Таким образом, изначально можно указать в иске в качестве ответчиков только «номиналов», а потом добавить соответчиками реальных контролирующих лиц (на момент неисполнения обязательств перед кредиторами).3.

В какой суд обращаться с иском (Подведомственность и подсудность)?Прежде всего подведомственность: арбитражный суд или суд общей юрисдикции? Это зависит от характера отношений между кредитором и исключенным из реестра ООО:- если правоотношение носило характер предпринимательской деятельности для обеих сторон: договор поставки, строительного подряда и тому подобное, и кредитор — организация или индивидуальный предприниматель, то обращаться с иском нужно в арбитражный суд.- если правоотношение носило характер удовлетворения личных потребностей гражданина: оказание бытовых услуг и тому подобное, и кредитор — физическое лицо, то обращаться нужно в суд общей юрисдикции. Касается и бывших работников исключенного из реестра ООО!Обоснование: Дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются, как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции, в соответствии с правилами о разграничении компетенции (п.7 ПП ВС РФ от 02.06.15 №21).

То есть, экономические споры — арбитраж ( АПК РФ), иные споры — суд общей юрисдикции ( ГПК РФ).

По сути, подведомственность спора определяется также, как определялась бы для иска кредитора к исключенному из реестра ООО, правила точно такие же!Пример из практики: Апелляционное определение СК по гражданским делам Мосгорсуда от 30.01.2018 по делу №33-3879. Характер отношений между кредитором и исключенным ООО — удовлетворение личных потребностей гражданина (оформление права собственности на квартиру), кредитор — гражданин, подведомственность — суд общей юрисдикции.Другой пример: дело №А60-47830/2017.

Характер отношений между кредитором и исключенным ООО -предпринимательская деятельность (договор поставки товара), кредитор — организация, подведомственность — арбитраж.

Данное дело примечательно еще и тем, что первоначально Арбитражный суд Свердловской области, приняв иск, впоследствии прекратил производство по делу, ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Мотивировав это тем, что физическое лицо — бывший директор ООО на момент предъявления иска директором уже не являлось, и статуса ИП не имело.

Апелляция определение о прекращении производства по делу отменила, и суд рассмотрел спор по существу.В какой суд обращаться территориально (подсудность)?

По общему правилу — в суд по месту жительства Ответчика ( АПК РФ, ГПК РФ).

Если ответчиков несколько и проживают они в разных муниципальных образованиях, можно выбрать суд по месту жительства одного из ответчиков ( ГПК РФ, АПК РФ).4. В каких случаях на директора/участников ООО может быть возложена субсидиарная ответственность?Из формулировки п.3.1 ст.3 Закона «Об ООО» следует, что субсидиарная ответственность может (а не должна!) быть возложена на директора/участников исключенного из реестра ООО.

Следовательно, для возложения этой ответственности не достаточно просто исключения ООО из ЕГРЮЛ с долгами, должны быть дополнительные основания, устанавливаемые судом, а именно: недобросовестность или неразумность контролирующих лиц, по причине которой ООО не исполнило свои обязательства перед кредитором.Итак, субсидиарная ответственность по долгам общества может быть возложена на контролирующих лиц при одновременном соблюдении двух условий:- исключение недействующего ООО из реестра юридических лиц, при наличии непогашенного долга перед кредитором.

Доказать это обстоятельство элементарно.- наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязательства (перед кредитором) и недобросовестным или неразумным поведением контролирующих лиц. Вот с этим аспектом нужно разобраться подробней.Как устанавливается недобросовестность и неразумность на практике?В качестве неразумного (недобросовестного) поведения суды расценивают:- непринятие мер по погашению задолженности перед кредитором «при жизни» ООО (А71-20472/2017, А53-29729/17);- фактическое прекращение деятельности общества после прекращения полномочий контролирующих лиц (А53-29729/17);- непринятие действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО из ЕГРЮЛ.

(А71-20472/2017).- факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд, при наличии признаков банкротства (Апелляционное определение СК по гражданским делам Мосгорсуда от 30.01.2018 по делу №33-3879).Наконец, есть судебные акты в которых при привлечении к субсидиарной ответственности вообще не анализируется недобросовестность и неразумность контролирующих лиц, а вывод о привлечении к ответственности вытекает просто из констатации неисполнения обязательств ООО (А60-47830/2017). Не думаю, что это верный подход. Скорее всего, он основан на том, что ответчик вел себя пассивно и суд применил ч3.,3.1 АПК РФ.А вот интересный пример «негативной» практики, решения в пользу контролирующего лица: на Истца судом была возложена обязанность доказать наличие убытков, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между убытками и поведением Ответчика (А45-2887/2018).

Решением суда в иске кредитора отказано, причем апелляция «засилила» указанное решение.Также следует учесть, что суд может освободить участника от ответственности ввиду того, что размер его доли в уставном капитале не позволяет принимать ключевые решения по деятельности общества, то есть участник по сути не является контролирующим лицом (подобный подход продемонстирован в деле А53-29729/17).Итак, из вышесказанного можно сделать следующие выводы:- На сегодняшний день единая правоприменительная практика по вопросу критериев недобросовестности (неразумности) и распределению бремени доказывания указанных обстоятельств не сложилась. При обращении в суд кредитор может столкнуться как с достаточно «мягким» подходом (например, как недобросовестность понимается неподача директором заявления о банкротстве ООО, при наличии признаков банкротства), так и с «жестким» (суд требует кредитора доказать противоправность поведения должника и причинно-следственную связь между поведением и возникшими убытками).- На мой взгляд, исключение ООО с долгами из ЕГРЮЛ, как недействующего, прямо свидетельствует о недобросовестности (неразумности) контролирующих лиц, являющихся таковыми на момент исключения организации из реестра.

Субсидиарная ответственность данных лиц должна презюмироваться, пока этими лицами не доказано иное. Но, пока суды не всегда разделяют такую точку зрения, необходимо работать над формированием соответствующей судебной практики.

Миф 2. Я вообще не имею никакого формального отношения к этому ООО.

Какие ко мне могут быть претензии?

Даже если вы не числитесь в качестве руководителя или в списке участников общества, суд может признать вас выгодоприобретателем или контролирующим должника лицом (КДЛ). Под должником в данном случае понимается организация-банкрот, а лицом, ее контролирующим признается тот, кто мог давать указания действовать определенным образом.

В статье 61.10 закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 приводятся признаки таких лиц:

  1. принуждение руководителя или членов органов управления должника либо оказание определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.
  2. наличие полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;
  3. использование должностного положения (например, замещение должности главного бухгалтера, финансового директора или иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);
  4. отношения родства, свойства или должностного положения с руководителем или членами органов управления должника;

Под последнее определение «оказание определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника» можно подвести очень много разных ситуаций. Далее в этой статье указывается, что пока не доказано иное, контролирующим должника лицом признаются:

  • участник, который самостоятельно или совместно с заинтересованными лицами распоряжался более чем половиной долей уставного капитала ООО или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имел право назначать (избирать) руководителя должника;
  • тот, кто извлекал выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ. т. е. руководителей организации.
  • руководитель или управляющая организация, член исполнительного органа, ликвидатор, член ликвидационной комиссии;

Как видим, последнее определение тоже весьма общее.

Но самое главное, что арбитражный суд может признать лицо КДЛ и по иным, не указанным в законе, основаниям.

Так, в письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-18/16148@ говорится, что такими основаниями могут быть любые неформальные личные отношения. Арбитражные суды уже научились распутывать сложные цепочки между настоящим выгодоприобретателем и организацией-должником. Поэтому, чтобы быть привлеченным к субсидиарной ответственности по долгам ООО, необязательно быть в нем официальным руководителем или учредителем.

Например, в деле А33-1677-3/2013 к субсидиарной ответственности был привлечен конечный бенефициар (лицо, которое, которые прямо или косвенно владеет организацией или оказывает существенное влияние на принятие им решений).

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2018 года обязало Абазехова Х.Ч. выплатить 8 229 091 182 рублей долгов по налогам, хотя он не являлся ни учредителем, ни руководителем организации-должника.

Что говорят суды по делам о банкротстве

В целом пока что в России нет какой-то единообразной судебной практики о привлечении руководства компаний к субсидиарной ответственности. Вернее, она есть, но нельзя сказать, что во всех случаях суд привлекает к ответственности руководство должника. Все индивидуально. Последние серьезные изменения в законе были в июле 2017 года, поэтому обширной практики пока нет.

По большинству дел еще идут процедуры банкротства, суды и обжалования. Что делать? 31.07.17Вот, например, В рамках банкротства предприятия конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности директора и одного из учредителей должника за то, что незадолго до банкротства они вывели из компании больше 300 млн рублей, заключая невыгодные сделки. Суды первых двух инстанций отказали, а кассационная отменила решения и вернула дело на новое рассмотрение.

Решения пока нет, разбирательства длятся уже четыре года. Кредиторы еще не видели своих денег, но там речь о 300 млн рублей, поэтому есть смысл бороться.

До 2017 года практика была большая. Третий арбитражный апелляционный суд сделал Там много примеров с нюансами привлечения к субсидиарной ответственности, есть ссылки на конкретные дела, объясняются ошибки. Но без юриста в них все равно не разобраться.

Если решите начать такую процедуру в отношении своего должника, соберите все документы и проконсультируйтесь с юристом. А потом принимайте решение и готовьтесь к расходам. Если у вас есть вопрос о личных финансах, правах или законах, пишите: На самые интересные вопросы ответим в журнале.1141216 октября 2018Тэги

Все про работу18 фев 7430K2813 фев 5311K95 фев 6K29 янв 6534K821 янв 44K5712 дек 20216825K392 дек 20217768K8721 ноя 20218139K6321 ноя 20214113K914 ноя 20212457K7231 окт 202116471K2289 авг 2021214185K34

Море полезных статей о финансахВ вашей почте дважды в неделю.

Рассказываем только о том, что касается вас и ваших денегПодписатьсяВот это вы еще точно не читалиЕкатерина Мирошкина, экономист28 фев 3546K36Никита, специалист по взысканию долгов9 янв 145K5Алиса Маркина, юрист18 дек 20213713K20Алиса Маркина, юрист12 дек 20213935K53Екатерина Мирошкина, экономист23 ноя 202110930K13Екатерина Мирошкина, экономист27 сен 20216057K714 дек 2018428KДискуссия16 мар 1K1312 мар 326K49Светлана Логвина, юрист12 мар 517K39Алиса Маркина, юрист12 мар 333K12Дмитрий Сергеев, разобрался, что делать после ДТП11 мар 124K5

Основания для привлечения директора к ответственности после ликвидации ООО

Сразу хочется начать с налоговой ответственности, и напомнить, что с 28 июля 2017 года вступили в силу поправки, внесенные Федеральным законом от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым взыскание кредиторской задолженности, в том числе налоговой, теперь возможно с руководителей организаций и иных лиц, ответственных за принятие управленческих решений (участников, бенефициаров), в течение трех лет после ликвидации юридического лица, в том числе, если компания оказалась «брошенной» (см.

Федеральный закон от 28.12.2016г. № 488-ФЗ). Об этом мы рассказывали в нашей статье: «».

При этом что касается налоговой задолженности ООО, иски по ее взысканию инициируются налоговыми органами. Важно! Без банкротства долги ликвидированной компании перед бюджетом могут быть взысканы с ответственных лиц, если доказана их вина в уклонении от уплаты налогов (см.

Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017г. № 39П). Так же согласно п.1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ налоговики могут предъявлять претензии к членам коллегиальных органов юридического лица (совету директоров), за исключением тех членов совета, которые голосовали против решения, которое привело к причинению ущерба юридическому лицу, или действовал добросовестно, не принимая участия в таком голосовании (см.

п.2 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ). Все это означает, что в течение трех лет с момента ликвидации юридического лица, отвечать за долги этого юридического лица будет директор. Что касается субсидиарной ответственности директора компании, в статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002г.

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приводятся основания привлечения к субсидиарной ответственности директора юридического лица, при причинении им вреда интересам кредиторов своими действиями или бездействием.

Эти действия (бездействие) выражаются в следующем:

  1. директором не принято действий, по взысканию дебиторской задолженности, из-за чего прошёл срок исковой давности, и взыскание дебиторской задолженности стало не возможным.
  2. продажа директором имущества по цене существенно ниже его рыночной стоимости;

Если факт причинения директором организации вреда кредиторам будет доказан, то будет считаться, что полное погашение требований кредиторов невозможно именно из-за действий директора.

Однако для привлечения к субсидиарной ответственности также необходимо установить причинно-следственную связь между действиями директора и причинёнными кредиторам убытками, которые повлекли за собой невозможность удовлетворения их требований.

Если же на момент введения банкротства организации у нее будут отсутствовать документы бухгалтерского учёта и отчётности, в таком случае так же будет считаться, что в этом вина директора. Однако для привлечения директора к субсидиарной ответственности по этому основанию необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием документов и невозможностью полностью погасить долги компании. Еще один немаловажный момент – вред, причинённый кредиторам, должен быть существенным.

Существенность причиненного действиями директора ликвидированной организации вреда, безусловно, определяет суд. В Письме ФНС России от 16 августа 2017 года № СА-4-18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» говорится, что существенным вредом признается вред, причинённый сделками с активами на сумму сделки, эквивалентную 20–25 % общей балансовой стоимости имущества компании-должника.

Размер существенности может быть и меньше, если доказать, что выведено имущество, отсутствие которого осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность компании-должника. Вместе с тем при очевидной несоразмерности вреда, причинённого недействительной сделкой, размеру субсидиарной ответственности такой размер может быть соответствующим образом уменьшен судом (см.

абз. 2 п. 11 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002г.

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», например, по реестру саморегулируемой организации – 100 млн. руб., а по сделке, признанной недействительной (например, отчуждение автомобиля без равноценного встречного предоставления), причинён ущерб в размере 300 тыс. руб., который не мог повлечь банкротство.

В данном случае есть основания для взыскания убытков (см.

ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Так же об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности директора и учредителя ООО читайте в нашей статье: «».

При ликвидации обычно возникают нарушения в следующих сферах:

  1. связанные с порядком уведомления регистрирующего органа (ст. 14.25 КоАП);
  2. уклонение от уплаты кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ);
  3. нарушения при банкротстве (ст. 14.12, 14.13 КоАП РФ и ст. 195 — 197 УК РФ).
  4. неуплата налогов и других обязательных платежей (ст. 15.11 КоАП РФ и ст. 199 — 199.4 УК РФ);
  5. невыплата заработной платы (ст. 5.27 КоАП РФ и ст. 145.1 УК РФ);

Применяемые санкции зависят от тяжести нарушения, т.е. в большинстве случаев – от суммы.

Если при банкротстве убытки кредиторов не превысили 2,25 млн. рублей, то применяются ст. 14.12 и 14.13 КоАП. В этом случае максимальный штраф для должностных лиц составляет 50 тыс. рублей, а срок дисквалификации – 3 года. Если же «порог» превышен, то по ст. 195 — 197 УК РФ штраф может достигнуть 500 тыс.

195 — 197 УК РФ штраф может достигнуть 500 тыс.

рублей, а срок лишения свободы – 6 лет. Административные и уголовные санкции являются персональными.

Поэтому их применение не зависит от того, существует ли компания на момент привлечения контролирующего должника лицо к ответственности, или уже ликвидирована.

В завершение рассматриваемой темы еще раз отметим, что на практике, ликвидировать юридическое лицо гораздо сложнее, чем открыть его.

В процессе закрытия могут, как обостриться старые проблемы, так и возникнуть новые, например, связанные с налоговой проверкой. И помните, что формальное закрытие компании не освобождает собственника и директора от ответственности, особенно, если это один и тот же человек. В отдельных случаях претензии и уголовная ответственность могут быть предъявлены в течение десяти лет после допущенного нарушения, вне зависимости от даты ликвидации юридического лица.

Неуплата налогов — ответственность директора и учредителя

В нашей статье: мы раскрывали вопрос субсидиарной ответственности учредителей и руководителя компании, недобросовестные действия которых привели к ее преднамеренному банкротству. Напомним, что Федеральным законом от 29.07.2017г.

№ 266-ФЗ в Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» была введена новая статья 61.11, которая отныне предусматривает субсидиарную ответственность контролируемых должника лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов. А это значит, что привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возможно в течение трех лет с момента, когда кредитору стало известно о наличии таких оснований, и не позднее трех лет с момента признания юридического лица банкротом. Кроме того, с целью предотвращения финансового вреда собственным кредиторам и удовлетворения требований кредиторов, согласно установленного порядка проведения процедуры банкротства, каждый руководитель, в том числе и сама компания, должны обратиться в суд с заявлением о банкротстве, чтобы лишний раз предотвратить причинение вреда собственным кредиторам.

Еще раз отметим, что субсидиарная ответственность участника и руководителя Общества наступает в следующих случаях:

  1. если заявление о банкротстве компании должника подано руководителем позднее 30 календарных дней со дня наступления этих обстоятельств, или вовсе не подано (Определение Верховного Суда РФ № 309-ЭС15-16713 от 26.01.2017г.);
  2. если бухгалтер представил искаженные сведения о финансовом состоянии компании.
  3. если компанию умышленно довели до банкротства контролирующие лица, участники, директор (Определение Верховного Суда РФ № 306-ЭС16-20113 от 13.02.2017г.);

При наличии у брошенной, или каким-либо образом закрытой компании, у которой имеется непогашенная налоговая задолженность, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе по тем делам, которые уже находятся на рассмотрении в суде. Мы приводили судебную практику по этому вопросу, например, Письмо ФНС России от 16 августа 2017 года № СА-4-18/16148@, ст. 64.14 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введенная Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ).

За что в ответе директор ООО

На этот вопрос можно ответить коротко — за всё. Руководитель отвечает за действия организации в гражданских, административных, налоговых, трудовых и других правоотношениях.

А кроме того, несёт ответственность перед учредителями компании, которые наняли директора, чтобы он сделал бизнес прибыльным.В отличие от других наёмных работников, гендиректор ООО несёт полную материальную ответственность. Это означает, что руководитель обязан возместить не только прямой действительный ущерб, но и упущенную компанией выгоду.

Риски генерального директора покрываются за счёт его личных доходов и имущества, а не только заработной платы.Вот только небольшой перечень ситуаций, по которым имеется реальная судебная практика о привлечении генерального директора ООО к ответственности и взыскании с него убытков.

  • Отсутствие документального подтверждения расходования подотчётных средств, выданных директору.
  • Передача в аренду обществу имущества, принадлежащего руководителю, по завышенной цене.
  • Подписание акта выполненных работ по договору с контрагентом, который в реальности не исполнил свои обязательства.
  • Выдача денежных средств с расчётного счёта ООО физическому лицу без каких-либо правовых оснований.
  • Заключение договора на распоряжение имуществом компании по заниженной цене.
  • Затраты на восстановление документов налогового и бухгалтерского учёта, не переданных обществу после истечения срока трудового договора с директором.
  • Непринятие мер по прекращению незаконного использования товарного знака, принадлежащего обществу.
  • Самовольное увеличение должностного оклада без согласования с владельцами бизнеса.
  • Наложение на ООО налоговых и административных санкций, которые вызваны недобросовестной деятельностью руководителя.
  • Неправомерное увольнение работников, которое привело к взысканию с организации компенсации морального вреда и среднего заработка за вынужденный прогул.
  • Расходы общества на строительные работы, проведённые на земельном участке без разрешительной документации.
  • Проведение ремонтных работ за счёт ООО в жилом помещении, принадлежащем руководителю.
  • Получение займа для ООО без использования его для целей компании.
  • Выплата штрафов и исполнительского сбора за невыполнение руководителем судебных актов.
  • Выплата контрагентам штрафных санкций в связи с неисполнением договорных обязательств.
  • Принятие товара по договору поставки без передачи его обществу.
  • Утверждение нового штатного расписания с повышением тарифных ставок для работников, выплата премий и индексации заработной платы при том, что устав требовал получать согласие участников на подобные действия.
  • Перечисление обществом денежных средств на расчётный счёт другой организации при том, что обязанность по их уплате отсутствовала.
  • Недобросовестные действия директора в пользу конкурента.
  • Недостача, выявленная по итогам инвентаризации.

Кроме административной и гражданской, руководитель в ООО несёт ещё и уголовную ответственность. Самые частые ситуации, при которых директор рискует ограничением личной свободы, описаны в . Полностью уголовную ответственность руководителя рассматривают разделы VII и VIII УК РФ.Но убытки, причинённые директором обществу с ограниченной ответственностью, взыскиваются в пользу компании.

А можно ли привлечь директора по долгам ООО перед государством и кредиторами?

Можно, поэтому имущественные риски генерального директора не ограничиваются только теми суммами ущерба, который он нанёс в качестве работника.

Основания для привлечения учредителя к ответственности после закрытия ООО

Исключение компании из ЕГРЮЛ как недействующего, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, для отказа основного должника от исполнения обязательства (ст.

399 Гражданского кодекса РФ).

Подробнее о том, какие компании налоговая исключает из реестра, читайте в нашей статье: «».

Итак, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (см. абз. 2 п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ). Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62

«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»

, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Данный вывод основан на положениях п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, можно выделить необходимые условия для возложения субсидиарной ответственности:

  1. недобросовестные и неразумные действия лица, имеющего фактическую возможность определять действия общества;
  2. наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и причиненными убытками.
  3. факт причинения убытков кредиторам общества;

Из анализа судебной практики мы видим, что само по себе оставление юридического лица с задолженностью уже является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на контролирующих компанию-должника лиц. В таких случаях учредители несут ответственность за несоблюдение процедур ликвидации ООО или доведения ее до банкротства. Действия директора и единственного участника, повлекшие исключение компании из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества – возможности участвовать в деле о банкротстве (см.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2019г. по делу № А66-7045/2018). Евгения Булатова 89134323913

Как забрать долги, если контрагент ликвидирован

Распространён миф, что от неугодного бизнеса можно избавиться просто, без особых затрат и последствий.

Для этого достаточно, чтобы ИФНС признало общество недействующим. Компания выводит активы, учредителем и директором ставят номинала, банковские счета закрываются, отчетность не сдается, игнорируется запись о недостоверности юридического адреса. Через некоторое время ИФНС принудительно исключает компанию из ЕГРЮЛ.

Плохая новость для руководства такой компании: долги можно взыскать как с генерального директора, так и с учредителя общества, которые действовали на момент возникновения долга.

Пунктом 3.1 ст.3 ФЗ об «ООО» предусмотрена субсидиарная ответственность контролирующих лиц при исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего. Ответственность наступает не за долг, который возник по объективным причинам, а за намеренные действия контролирующих лиц, результатом которых стала невозможность исполнения обязательства.Контролирующие лица:1.

Генеральный директор;2. Управляющая организация;3. Участники общества;4. Конечный бенефициар (тот, кто определяет действия компании и дает обязательные для исполнения указания сотрудникам).

Чаще всего суды солидарно привлекают к субсидиарке генерального директора и учредителя с долей >50%.

Разберемся как это сделать. Для привлечения к субсидиарной ответственности кредитору нужно доказать недобросовестность и неразумность поведения и уклонение контролирующих лиц от погашения долга (п.1,2 ст. 53.1 ГК РФ). Доказывание этих обстоятельств объективно затруднено, поскольку:

  1. у кредитора нет всей информации о деятельности должника, ее получение возможно только с помощью судебных запросов.
  2. неисполнение обязанностей представляет собой отрицательный факт (т.е. невозможно подтвердить обстоятельства которых не было);
  3. контролирующие лица различными способами маскируют противоправность действий.

Истец, с помощью косвенных доказательств, должен показать цепочку действий ответчика, из которых следует явный умысел на уклонение от погашения долга (вывод активов, отчуждение доли и назначение номинального директора, сокрытие имущества, создание условий для невозможности осуществления расчетов с кредиторами, введение в заблуждение).

Единого понимания, за какие действия можно привлечь к субсидиарке в судебной практике не сложилось. В ряде случаев недобросовестным и неразумными признаются:

  1. не сдача налоговой и бухгалтерской отчетности, т.е. доведение общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юрлица (№, №А, №, №, №, № );
  2. ненаправление заявления о собственном банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности (№);
  3. перевод бизнеса на номинального участника (руководителя) (№).
  4. непринятие мер для погашения долга (№, №);

В других случаях суды требуют доказать противоправное поведение и причинно-следственную связь между действиями и возникшими у кредитора убытками. Пассивное поведение ответчика в судебном разбирательстве не спасет от субсидиарной ответственности.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юрлица, вызванных директором, такой директор пояснения относительно своих действий и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.

п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

(п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62

«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»

) Указанные принципы применяются судами при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2019 г.

по делу №, Постановление 3 ААС от 20.09.2019 по делу №).Для освобождения от ответственности привлекаемое лицо должно доказать:

  1. разумность и добросовестность действий согласно обычным условиям гражданского оборота. что оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота
  2. отсутствие определяющего влияния на решения компании.
  3. отсутствие своей вины;
  4. объективность причин возникновения долга

Риски недоказанности указанных обстоятельств возлагаются на ответчика (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 06.05.2019 №Ф02-887/2019 по делу №А33-16563/2018, Постановление 3 ААС от 26.09.2019 по делу №). Если контролирующее лицо намеренно довело компанию до ее ликвидации в административном порядке, то стоит инициировать подачу искового заявления и взыскать с недобросовестного бизнесмена долг.Тезисы, которые помогут подготовиться к подаче иска и построить позицию по делу:1.

Положения п. 3.1 ст. 3 ФЗ об ООО определяют ответственность контролирующих лиц общества только в случае исключения его из ЕГРЮЛ как недействующего;2.

Срок исковой давности 3 года;3.

Поскольку спор носит экономический характер, то он подведомственен арбитражному суду (в данной статье рассматривается ситуация, когда кредитор – юрлицо);4.

Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо изначальное предъявление требований к первоначальному должнику (ст. 399 ГК РФ);5. сключение из ЕГРЮЛ общества как недействующее презюмирует его отказ от возврата долга;6.

Обязательно соблюдение претензионного порядка, который подразумевает направление претензии не в адрес общества, а в адрес привлекаемых лиц.7. Отсутствие судебного решения о взыскании долга не препятствует подаче заявления.8.

Суды хотят видеть явное отсутствие намерения у контролирующих лиц возвратить долг.

Доказательствами вывода активов могут быть признаны:

  1. информация о судебных разбирательствах, как подтверждения факта непринятия мер по взысканию задолженности;
  2. банковские выписки со счетов должника (оплата контрагентам, обязательства с которыми возникли намного позже, чем перед истцом, перевод денег на неподтвержденные расходы, выдача невозвратных займов);
  3. документы, подтверждающие отчуждение имущества;
  4. материалы исполнительного производства, подтверждающие отсутствие имущества у должника (в случаях, когда долг возник в результате продажи должнику товара);
  5. объяснения лиц из материалов уголовного дела или доследственной проверки;

Доказательствами назначения номинального руководителя или участника могут быть признаны:

  1. анализ деятельности компании с даты смены руководителя и участников общества;
  2. информация о нахождении руководителя и учредителя в составе иных организаций, которые также исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, что говорит о системности действий;
  3. информация из регистрационного дела и соотношение дат возникновения задолженности с намерением выхода из состава общества и смены руководителя;
  4. информация о проверке руководителя и учредителя на «массовость».

С учетом увеличения количества дел о привлечении контролирующих лиц к субсидиарке и легкости, с который суды рассматривают эти заявления, бросить компанию без последствий не получится.

  1. , адвокат

. Рубрики: Подписывайтесь на «Утреннего бухгалтера». Все для бухгалтера. Пора завести блог на Клерк.ру Блог компании на «Клерке» — это ваш новый инструмент, чтобы рассказать о себе.

Публикуйте любой контент про вашу компанию.

Руководитель и учредитель в одном лице

Субсидиарная ответственность учредителя и директора ООО по обязательствам юридического лица имеет свои особенности. В ситуации, когда организацией управляет наёмный генеральный директор, какая-то доля финансовых рисков переходит на него.

Согласно статье 44 закона «Об ООО» руководитель в ответе перед обществом за убытки, причинённые его виновными действиями или бездействием.Ответственность по долгам возникает, если имеются такие признаки виновных действий или бездействия:

  1. совершение сделки в ущерб интересам управляемого им предприятия, исходя из личного интереса;
  2. принятие решений о сделке без учёта известной ему информации;
  3. подделка, утрата, хищение документов общества и др.
  4. сокрытие информации о деталях сделки или неполучение одобрения участников, когда такая необходимость есть;
  5. непринятие мер для получения информации, имеющей значение для сделки (например, не проверена или не выяснены сведения о подрядчика, если характер работ требует это);

В таких ситуациях участник вправе подать в отношении руководителя иск о возмещении причинённого ущерба. Если же директор докажет, что в процессе работы был ограничен распоряжениями или требованиями собственника, в результате чего бизнес стал убыточным, то ответственность с него снимается.А как быть, если управляющим фирмой выступает собственник?

Сослаться в таком случае на недобросовестного наёмного руководителя не получится. обязывает единоличный исполнительный орган принять все меры к их погашению, даже если владелец единственный, и на первый взгляд, ничьи интересы своими действиями не ущемляет.Показательно в этом смысле определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.07.2014 г. по делу № А16-1209/2013, по которому с директора-учредителя взыскано 4,5 миллиона рублей.

Имея фирму, которая много лет занималась тепло- и водоснабжением, в конкурсе на право аренды объектов коммунальной инфраструктуры он заявил новую компанию с тем же названием.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+